电动车为大众提供了很大的方便，但超标电动车却对社会危害巨大，因超标电动车引发的交通事故呈逐年上升之势。虽然国家出台了关于电动车的的行业标准，各地制定了一些管理规定，但还是比较混乱。现实中，超标电动车有时是非机动车，有时又是机动车，大众往往稀里糊涂，无所适从。
超标电动车的定性无非两种：机动车还是非机动车。由于没有明确、统一的法律规定，现实中不同的主体站在不同的立场，会得出不同的结论。
观点一超标电动车是非机动车
支持超标电动车是非机动车的观点认为，国家对机动车实行登记制度，机动车应当办理机动车号牌、行驶证，机动车驾驶人应当依法取得驾驶证，并应投保交强险。而目前，对于包括电动自行车在内的非机动车，均不适用以上规定。
而且，超标电动车的技术参数，普通人无法凭经验和认知进行判断，将鉴定结论作为评判标准有失公允。
上海佩仁企业服务外包有限公司、上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司、谭文龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（）川01民终号
一审法院认为，关于责任的承担。陈如平驾驶电动二轮车转弯时，遇谭文龙驾驶电动自行车同向直行，两车相撞，致谭文龙受伤。依照公安机关交通管理部门做出的道路交通事故认定书，陈如平承担本次事故的全部责任。上海佩仁宿州分公司、上海佩仁公司提出谭文龙驾驶的电动自行车为超标电动车，也应承担相应责任。该案中，陈如平、谭文龙驾驶的电动车均为超标电动车，而超标电动车并非机动车，仍应按非机动车的标准认定性质并划分责任。本次事故中，陈如平驾车转弯未让直行车辆，造成事故，应当承担本次事故的全部责任，对公安机关交通管理部门做出的道路交通事故认定，本院予以确认。故对谭文龙受伤造成的损失，应由陈如平承担赔偿责任。
二审法院认为，本案系电动自行车与电动自行车相撞发生的交通事故，虽然双方驾驶的电动车均为超标电动车，但超标电动车并非机动车，故本案的性质应为健康权纠纷。尽管一审法院确定的案由为机动车交通事故责任纠纷，但均围绕当事人的诉讼请求及答辩意见按照健康权纠纷进行审理，对双方当事人诉讼权利并无影响。
中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、潘金娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（）湘06民终号
一审法院认定事实：年8月19日18时20分，潘金娥驾驶岳阳二轮电动摩托车沿国道由南往北行驶至国道公里＋米路段时，与胡瑶驾驶的湘ＦＨ××××小型轿车相撞，造成潘金娥、胡瑶受伤，两车受损的交通事故。岳阳县交警大队作出道路交通事故认定书，认定潘金娥、胡瑶负同等责任。……因潘金娥驾驶的是非机动车辆，且与胡瑶负同等责任，其责任划分应按4:6的比例进行计算，胡瑶承担60%的责任即.86元（.1元×60%），并由平安财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内代为赔偿。
二审法院认为，本案中，潘金娥驾驶的二轮电动摩托车登记的车牌号为非机动车牌号，交警部门在进行事故认定时也是将该车作为非机动车予以认定，现平安财险岳阳中心支公司上诉认为潘金娥驾驶的车辆应为机动车，但其并未提交相应的证据以支持自身主张，故本院对其上诉理由不予支持。
观点二超标电动车是机动车
支持超标电动车为机动车的意见认为，超标电动车的技术参数已经超过电动自行车的参数上限，不属于电动自行车的范畴，应认定为机动车。
《电动自行车安全技术规范》（GB-）于年4月15日正式实施。该规范规定：电动自行车的最高车速不超过25km/h、整车质量不超过55kg、车体宽度不超过0.45m、鞍座长度不超过0.35m、蓄电池标称电压不超过48V，电动机额定功率不超过W，前后轮中心距不超过1.25m、必须具备脚踏骑行功能。超出以上指标的电动自行车不属于非机动车，应定性为机动车。
同为按机动车对待，但二者的处理方式却有所不同。一种免除其交强险范围内的赔偿义务，另一种则完全按机动车对待，需要在交强险范围内承担赔偿责任。
樊星、司滑机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（）豫10民终号
一审法院认定事实：年7月11日17时30许分，李大岗驾驶二轮电动车（经鉴定属于机动车）沿河南省襄城县迎宾路由西向东行驶至与灵武大道交叉口处时，与对向行驶由樊星驾驶的二轮电动车（经鉴定属于机动车）相撞，造成两车不同程度损坏，樊星及乘坐二轮电动车的姜黑受伤、李大岗死亡的道路交通事故。襄城县公安局交警大队于年8月27日作出第41102510号道路交通事故认定书认定：李大岗未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车时未按规定戴安全头盔且通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行是造成该事故的原因之一；樊星未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车时按照操作规范安全行驶是造成该事故的另一原因；李大岗承担该事故的主要责任；樊星承担该事故的次要责任，因樊星未满十六周岁其所负的道路交通事故民事责任由其监护人樊帅兵承担；姜黑无事故责任。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应当受到保护。李大岗与樊星驾驶机动车发生交通事故，李大岗的家属及樊星对公安交警部门作出《道路交通事故责任认定书》均无异议，法院予以采信。原告李晓朋因此次交通事故要求被告赔偿因李大岗交通事故死亡所遭受的损失，理由正当，法院予以支持，但过高要求不予支持。根据法律规定，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。被告樊星驾驶机动车未购买交强险，被告樊星应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按交通事故责任比例予以承担赔偿责任。
二审法院认为，关于焦点5，事故认定书虽然认定樊星所驾驶车辆为机动车，但该车辆不具备申领机动车号牌及行驶证的条件，超过非机动车相关标准的涉案车辆在现实生活中无法投保交强险；该车辆的所有权人、管理人对未投交强险主观上不具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。本案樊星驾驶的车辆客观上不具备投保交强险的条件，并非可投保而未投保，因此，一审判决樊帅兵、司滑在交强险范围内承担责任缺乏依据，二审予以纠正。李晓朋的损失共计.63元，应当按照事故认定书确定的责任比例承担责任，故上诉人樊帅兵、司滑共应赔偿李晓朋各项损失.49元（.63×30%）。
王珍妮、刘军寨机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（）豫10民终号
一审法院认定事实：年03月29日14时30分许，刘军寨饮酒后无证驾驶电动三轮摩托车，沿河南省禹州市文殊镇道路由东向西行驶至河南省禹州市××赵）××镇××村路段时，与路边放羊的王珍妮及羊发生事故，造成车辆损坏，王珍妮、刘军寨受伤的交通事故。年4月17日，禹州市公安交通警察大队作出第41108110号道路交通事故证明。
一审法院认为，本案中，事故发生后当事人对事故过程细节表述不一致，刘军寨饮酒后无证驾驶机动车因刹车不及与羊群撞到一起，其他羊受到惊吓挤倒原告，双方虽然未直接接触，但被告刘军寨饮酒后无证驾驶机动车刹车不及，致占用道路放羊的原告王珍妮受伤之间存在因果关系，双方对事故的发生均负有一定责任，结合本案事故的具体情况，法院依法确定原被告均负事故的同等责任。被告刘军寨应按照事故责任比例（60％）对原告承担赔偿责任。
二审法院认为，关于焦点4，事故认定书虽认定刘军寨系无证驾驶电动摩托车，但该车辆不具备申领机动车号牌及行驶证的条件，超过非机动车相关标准的涉案车辆在现实生活中无法投保交强险；刘军寨对未投交强险主观上不具有过错……本案刘军寨驾驶的车辆客观上不具备投保交强险的条件，并非可投保而未投保，因此，上诉人王珍妮主张刘军寨在交强险范围内承担责任缺乏依据，不应予以支持。
张晓春、肖银优机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（）粤民申号
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。张晓春驾驶无号牌电动摩托车沿始兴县幸福里小区门口道路左侧行驶，与自幸福里小区门口方向驶出的肖银优所驾无号牌电动摩托车发生碰撞，致使肖银优受伤的事实有现场勘验记录、现场照片以及交警部门询问笔录等证据予以证明。本案中，张晓春在道路左侧通行的驾驶行为与肖银优未让道路内车辆优先通行的驾驶行为共同导致了案涉交通事故的发生。二审法院根据查明的事故经过，结合行为人过错、原因力等因素，认定张晓春就案涉损害后果承担50%的过错责任并无不当。此外，根据交警部门委托鉴定作出的《交通事故车辆技术检测报告书》，张晓春驾驶的案涉车辆最高时速为75km/h,整车质量为98.25kg，该车经鉴定为电动摩托车，二审法院据此认定案涉车辆属于机动车，判令投保义务人张晓春在交强险责任限额范围内予以赔偿符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定。
目前，总体上来说，在机动车与超标电动车发生交通事故的情况下，法官倾向于判定超标电动车为非机动车，因为超标电动车相对处于弱势地位；在超标电动车与行人发生交通事故的情况下，法官倾向于判定超标电动车为机动车，因为超标电动车相对处于强势地位；在超标电动车之间发生交通事故的情况下，两种可能性差不多。
所以，超标电动车定性的关键，是看其相对处于强势的一方还是弱势的一方：强势时是机动车，弱势时是非机动车。
“烟火律师”认为，超标电动车定性问题的混乱，有许多客观的原因，在混乱的根源没有彻底消除前，超标电动车的所有人或管理人应当强化安全意识，严格按照交通规则驾驶，确保交通安全。
至于超标电动车判定为机动车还是非机动车，二者法律后果的差别，“烟火律师”将在文章中详细阐述，敬请持续